T3. Artículos y sus características

Lo que más me ha llamado la atención de las 3 primeras entradas (Introducción a la documentación científica, La comunicación posible y El paper) ha sido la facilidad para establecer una dicotomía en la comunicación científica para el mundo de la investigación y para los intereses generales. Mientras las tres primeras lecturas y la tercera entrada se centran en el sistema de comunicación “uniforme, conciso y fácilmente comprensible” que menciona Robert Day para la transferencia de la información en el mundo de la investigación científica, en la cuarta lectura se mencionan distintas dimensiones fuera de la ciencia desde las que se puede evaluar la investigación, introduciendo la necesidad de ampliar las vías de transferencia de la información (por ejemplo, a través de los últimos métodos de divulgación mencionados en La comunicación posible) para evitar que la investigación se desarrolle en una “sociedad hostil a la ciencia y al progreso técnico”.

¿Qué es IMRAD?

Hacia la segunda mitad del siglo XIX, Louis Pasteur tuvo que demostrar ante los críticos escépticos de la época, la veracidad de la teoría microbiana de las enfermedades describiendo sus experimentos de tal manera que fueran reproducibles, dando así los primeros pasos para la aparición de lo que hoy conocemos como IMRAD.

IMRAD es el formato que estructura los artículos científicos y permite definir los aspectos clave de una investigación, presentando el motivo de la misma a través de una Introducción, describiendo cómo se ha realizado en la sección de Métodos (o Materiales y Métodos), enunciando los descubrimientos obtenidos en Resultados y valorando su significado en la Discusión. Este sistema permite describir una investigación de manera ordenada y que sea reproducible por el resto de la comunidad científica.  

T2. ¿Qué es ciencia?

(No sé a cuál de las cuestiones sugeridas en la tarea que ha generado esta entrada se adapta más a lo expresado en ella, quizá es una mezcla de varias…)

¿Qué es ciencia?

Escribía Mary Shelley, en su Frankenstein, <<¡qué extraña cosa es el conocimiento! Una vez que ha penetrado en la mente, se aferra a ella como la hiedra a la roca>>. Poco después, Sheridan Le Fanu enunciaba en su relato Carmilla que <<la curiosidad es una pasión incesante e inescrupulosa>> y, algo más de un siglo después, H.P. Lovecraft aportaba su icónica frase <<la más antigua e intensa emoción del hombre es el miedo, y la más antigua e intensa clase de miedo es el miedo a lo desconocido>>. A partir de estas expresiones y combinándolas quizá podríamos deducir que el conocimiento, alimentado por la curiosidad, es la clave para enfrentarse a lo desconocido sin temer. Desde mi punto de vista, esto está relacionado con la actitud de la ciencia de la que habla César Tomé. Pero, si es así, si esa actitud no está sólo presente en el científico, qué difícil es delimitar lo que es ciencia de lo que no.

A menudo el concepto mismo de ciencia trae a la mente probetas, experimentos, batas blancas, laboratorios ordenados e impolutos…Un proceso metódico en el que los científicos se sumergen por completo en su investigación ofreciendo estoicamente su tiempo vital a esta empresa. Para Rui Pérez Montfort, ciertamente, esto no supone un problema para el científico. ¿Podemos considerar, entonces, al científico como solo una máquina que produce conocimiento? Esa sería una visión deshumanizadora de la ciencia, aunque, el caso es que el científico, consciente o no de ello, dedica realmente todo su tiempo: las ideas fluyen en su cabeza, planea, organiza, se interesa; procesos que ocurren dentro y fuera del laboratorio. Pero, realmente, esto es el método de la actividad científica, no la ciencia misma.

En realidad, el científico se parece más a un detective. Revisa antecedentes, formula hipótesis a partir de la información que consigue, reúne evidencias y, a veces, cuando llega a un callejón sin salida, llega igual de frustrado a casa. Cuando eso pasa, es el momento de replantear cuestiones en ambos casos, al igual que cuando se consigue descubrir, probar la(s) hipótesis, es hora de comunicarlo en ambos casos. Semejante actitud, de nuevo.

¿Qué diferencia a la ciencia, pues? Se podría decir que ninguna otra rama del conocimiento puede generar tanta desconfianza ni se ve tan amenazada como la ciencia. ¿De verdad es así? En este sentido, es un tanto deprimente haber comprobado en el texto de Manuel Alfonseca lo poco que parece haber cambiado la situación de la ciencia moderna en ¡20 años!, pero realmente, ¿es la ciencia la única “castigada”? Vivimos tiempos en los que se niegan hitos históricos porque no son fácilmente comprobables; en los que la “razón” está sesgada y en los que triunfan ideas simples. Cantaba Francesco Gabbani al respecto: <<Risposte facili, dilemmi inutili>>. Creo que el problema aquí está, volviendo al inicio de esta entrada, en que vence más el miedo a lo desconocido que la curiosidad, el ansia por saber, por conocer. La ciencia se convierte, de esa manera, en la herramienta con la que los curiosos primates exploran, descubren y describen la realidad.

Me gustaría terminar esta entrada citando al divulgador científico Ignacio López Goñi: <<La ciencia es un bien humano que debe ser independiente de cualquier ideología y debe estar siempre al servicio de la humanidad. La ciencia es necesaria para el verdadero progreso, para asegurar la vida, la igualdad y la dignidad del hombre.>>

T1. Presentación

Saludos, visitante,

Soy Ana Parras, doctoranda (pre-doc para los iniciados en los mundos de la tesis doctoral) en el programa de Biotecnología de la Universidad Pública de Navarra. Mi tesis se desarrolla dentro del grupo Bioinsecticidas Microbianos del Dr. Primitivo Caballero y si tuviera que introducirla con una pregunta me sería más complicado que con dos, así pues: ¿con qué herramientas se adapta un virus que ataca a insectos plaga a su huésped?; por medio de esas herramientas, ¿puede colaborar con otros virus para acabar con más plagas?

Laster arte!